FREEDOM IS PEACE

And peace and freedom are within our reach; they are human unity: rejecting harm and seeking only the good for everyone. Why, then, do we not even talk about this possibility? Because, although many understand it and would gladly address it, in the public sphere, including those who declare themselves against the system and point out its flaws and lies, they are necessarily patriots. Voltaire quotes Cato, who ended his speeches with, «That is my opinion, and Carthage must be destroyed,» and says: «To be a good patriot is to desire that one’s city/state grows rich through commerce and becomes powerful through arms. It is clear that a country cannot gain without another losing, and it cannot triumph without making others miserable. Such is the human condition, for to desire the greatness of our country is to wish for the decline of other countries…» Dear friends, I do not accuse you, for I know that if it were otherwise, you too could neither publish nor work, and perhaps you cannot even accept what I say, for thought is pliable and adapts to ‘necessities.’ Yes, necessities. But I am fortunate to already be free, and I offer you this reflection as friends: the simple fact that it is ‘necessity’ that drives you tells us that it is also ‘necessity’ that drives the enemy (internal or external). So, what are you pursuing if not an unhappy fate…? Meanwhile, my proposal is for good… and the power lies solely in my hands.

UNDERSTANDING

Understanding precisely refers to the convenience of everyone and, consequently, to the freedom of mutual influence. Since peace, concord, and harmony are our natural interests, and the consequence of understanding this is to share it, to persuade others. As Mozi says, Universal Love is the Will of Heaven; for the universe is arranged in this way precisely because Heaven is not different from our spirit—it is within our spirit—and there is no difference in the spirit, intellect, reason, or common sense of humans. How then could Heaven, which is the spirit, consent to some doing well while others fare poorly? That is why Heaven itself determines that the condition of our well-being is the well-being of everyone else without exception. And understanding this and helping one another to bring it about are one and the same.

LA HISPANIDAD Y LAS RELACIONES INTERNACIONALES

Los países son unidades armadas y así los países hispanos, cada uno con su narrativa funcional a ese hecho -del que se sigue los que mataron bien y los que mataron mal…. como cualquier estado. Y las relaciones internacionales son: la relación del arma consigo misma. La diferencia es que nuestra lengua y cultura común manifiesta ese desgarro de toda la Humanidad y eso nos hace guías, tal como aconteció con los griegos y los chinos. Los griegos consolidaron su cultura en torno a su lengua; la primera escrita con todas las letras, incluidas las vocales, medio por el que compartían y desarrollaban juntos su cultura. Los chinos, largamente bajo dominio de las tres dinastías antiguas, se dividieron tras el colapso de Zhou y al igual que los griegos, su lengua y cultura comunes da lugar a la filosofía, al pensamiento racional humano, por lo que en ambas coinciden en generar movimientos de unidad humana; así del Moísmo en China, la doctrina más popular de la época -sometida luego al servicio al estado unificado por el Confucianismo. Y así sucedió como con el cosmopolitismo cirenaico, cínico y estoico, las escuelas posocraticas, daría lugar al monoteísmo como ideal de unidad humana, pero ya bajo el control del estado/imperio, al igual q el confucianismo. De ahí la misión de España en América; la fusión y unión con los otros pueblos de razas diversas, aunque fuese bajo la monarquía católica/universal hispánica. Sobre esto reflexionamos hoy frente a un relato ajeno. Los alemanes y los austriacos hablan el mismo idioma, o los ingleses, estadounidense y australianos, pero lo ligan a su raza, a un supuesto origen ancestral. Pero, ¿Cómo ser hispanos y racistas? Institucionalmente, pues de parranda no nos distinguimos (lo viví en Berlín en los 80). Por eso, institucionalmente asumimos la Leyenda Negra, para asumir así el concepto racista de estado-nación (como ya los chinos, por cierto) la fórmula ideológica actual para ocultar el (efecto del) arma que nos priva de humanidad y libertad, lo que ‘vemos’ al cerrar los ojos y confesar voluntariedad en nuestro servicio al arma en lugar de tenerlos abiertos y afrontar nuestra común humana forzada sumisión. Por eso, reivindicar la Hispanidad es reivindicar la Humanidad; exponer, decir y mostrar lo que son los estados todos -y la tarea de los políticos (llevarnos a la guerra). Si chinos y griegos fueron faros en la noche humana -un mundo ignoto, incomunicado- la Hispanidad puede ser la luz del amanecer. ¡¡Vamooos!!

REFERENCIA AL ARMA DE UN CRISTIANO COSMOPOLITA

Como ya dije, el Cristianismo surge del cosmopolitismo, que por basarse este en el Logos o en la razón y, así, en la comunicación de la verdad, no es apto para el estado o arma. Tal como un estado no puede ser verdadera república, pues el propósito de daño no puede hacerse público. Aparte del caso claro de la conversión del estoico San Pablo, fundador del Cristianismo, cuantas veces no hemos oído a los patriarcas cristianos decir que se les caían las lágrimas leyendo las obra de Cicerón o de Séneca u otros cosmopolitas, y que bien merecían estos el Cielo más que muchos cristianos, o así decían de Sócrates, referencia para el Cristo, ambos por igual bienaventurados como perseguidos por causa de la justicia de los que es el Reino de los Cielos. Me llega la obra de Lactancio, quien, como San Agustín era africano, profesor del retórica -lo fue del emperador Diocleciano y de su hijo Crispo, y se convirtió al cristianismo, se le llama el Cicerón cristiano, pero no está entre los padres de la Iglesia. Sus palabras son excesivas para la que pronto se haría religión oficial del imperio: «¿Qué son, en efecto, los intereses de la patria sino el perjuicio de otra ciudad o de otro pueblo, es decir la extensión del propio territorio a costa de robarlo con violencia a otros, acrecentar el imperio e imponer mayores tributos? Y todo esto no es virtud sino destrucción de la virtud. Y es que, en primer lugar se erradica la comunión social entre los hombres, se erradica la inocencia, se erradica la abstinencia de lo ajeno, se erradica, por fin, la propia justicia, la cual no puede soportar el desgarro del género humano, sino que escapa y desaparece necesariamente allí donde brillan las armas.Lactancio 1990 VI, 6, 19-21, pp. 197-198 Lo chocante es que este conocimiento por igual de Occidente que de Oriente, hoy, cuando más interesa, se oculta. Dice el Mozi, «tu doctrina (la de Mozi) es perversa pues no conoces los límites del mundo ni la gente que lo ocupa» (Libro X B72-74). El Moísmo en efecto entendió q no tenía viabilidad política, por eso dejó la política y se dedicó a la ciencia física y humana (véase la obra Neo-moísta -ni una palabra de política). Pero hoy que los límites del mundo son conocidos, y estamos todos conectados, ¿por qué ni siquiera planteárnoslo? La guerra es lo más urgente, pero no más que en el pasado, sin embargo rige la (auto) censura ¿somos definitivamente esclavos del estado, hoy ya totalitario, frente a la humanidad?

EL PROBLEMA DE LA PAZ – A LOS HISPANOS

El propósito de daño no se hace público, por eso se confunde el estado con la democracia o un régimen político…, que es secundario, el estado es una unidad armada y así se entendía en la antigüedad, tanto en Occidente, hasta el fin de la monarquía hispánica, como en China hasta el siglo XX. Los estados dicen q se «defienden», o defienden los DDHH cuando atacan, ocultan su ser unidad armada, arma q el entendimiento percibe como un objeto para matar y dañar, por eso su mejora es hacerla más dañina, superar las defensas, causar más daño de golpe, etc. y servimos al estado según su fin. También ideológica o políticamente, tal cual es el caso de la democracia -no pq sea mejor sistema humano; si hiciera al estado vulnerable sería inviable (Rousseau explica a los ilustrados, que no eran demócratas, que la democracia hacía a las polis más fuertes -luego lo demostró Napoleón) Excepto el arma todo es para servirnos y también lo entendemos por su fin; un coche nos transporta más rápidamente, y su mejora es ser más rápido, seguro, que cargue más….Una televisión es un receptor de imágenes, sonidos lejanos, y es mejor si es más nítida, etc. y los objetos llevan implícito en su fin el cuando, cómo, por quién, etc. deben ser usadas de la mejor manera. Excepto las armas no hay contradicción entre los humanos, ni se necesita votar. Pero para eliminar al arma tenemos que exponerla y unirnos y nuestra relación será humana racional, y esos mismos objetos son una referencia objetiva para nosotros, pues también cooperamos para servimos nosotros mismos. El fin de esos objetos puede hacerse público (universal), mientras que el arma se oculta mediante la represión, el secreto y la mistificación. Más a partir del protestantismo (ya no era patente la amenaza turca) más con la Revolución, el Romanticismo…..hasta hoy que el estado se arroga derecho total sobre el pensamiento y la gente es inconsciente de lo que en en el pasado era obvio: que la justicia, el bien, etc. está basado en nuestra humanidad o capacidad de ponernos en lugar del otro que sufre o ríe y así identificar su necesidad o abundancia (de la misma manera que la humanidad nos sirve para entender el fin de las cosas sin distinguir la nacionalidad). Los q reivindican la labor de España y abogan por la unión de la Hispanidad no comprenden q esa humanidad estaba en el cristianismo católico por su origen en el cosmopolitismo, pero se adoptó la forma religiosa pq en un mundo ignoto la verdad hacía al estado vulnerable. Hoy se acabó el ‘peregrinaje’ católico, la unión hispana no debe ser una nueva arma y, así, basada en la mistificación, sino en la verdad, en la humanidad.

THE PROBLEM OF PEACE The intention to cause harm is not made public, which is why the state is often confused with democracy or a particular political regime… but this is secondary; the state is an armed entity. States claim to «defend» themselves or to defend human rights when they attack, concealing their nature as armed entities. Arms are tools to kill and harm and war is their relationship, so our way to improve an arm is making it more harmful, overcoming defenses, causing greater damage in a single strike, and so on. We serve the state toward this end, organized hierarchically, a structure that deprives us of freedom and humanity in order to harm others. Even ideology or politics serves this purpose, as is the case with democracy—not because it is a superior system in moral or human terms. It is evident that if democracy made the state vulnerable, the state would reject it. Rousseau explained in detail to the Enlightenment thinkers, who were not democrats, that democracy made Greek city-states stronger than other states, a fact later demonstrated by Napoleon. Except for weapons, everything exists to serve us, and we also understand everything by its purpose: a car transports us more quickly, and its improvement lies in being faster, safer, able to carry more, and so forth. A television is a receiver of distant images and sounds, and it is better if its images and sounds are clearer, if it consumes less energy, and so on. Objects carry within them an implicit purpose, including the when, how, by whom, etc., they should be used to best fulfill their purpose. Except for weapons, there is no contradiction among humans; on the contrary, there is harmony and concord, and no voting is needed. But to eliminate weapons, we must first see them for what they are, expose them, and unite in such a way that renders them useless and redundant. Our relationships would then become human and rational, with those same objects serving as an objective reference point for us, as we cooperate to serve one another. The proof of this is that the purpose of these objects can be made public (universal), whereas weapons are concealed through repression, secrecy, and mystification. This became even more pronounced with Protestantism (as the Turkish threat in Europe was no longer imminent), and even more so with the French Revolution, Romanticism, and so on, to the point where today the state claims total authority over the thoughts of its subjects. People are unconscious of what was obvious in the past to anyone: that justice, goodness, and so forth are based on our humanity, our capacity to put ourselves in another’s place—whether they are suffering or rejoicing—and thus identify their need or abundance, actually the same understanding as we understand the end of things according to their use or service.

Hola!

Comienzo este blog con objeto de contribuir tanto como pueda a la paz en el mundo, particularmente porque tengo certidumbre al respecto de lo que nos pasa a los humanos y por tanto siento también responsabilidad. Y es algo que he aprendido tras muchos años de estudio autodidacta, pues la guerra es fuente de la confusión y del engaño. El problema humano es el arma y la paz es el desarme, que solo puede ser universal y simultáneo, algo imposible en el pasado pero que hoy está a nuestro alcance y por tanto tenemos que hacerlo lo antes posible, en lugar de dar por bueno este mundo de muerte y destrucción que, además, apunta a nuestra extinción en caso de que no tengamos éxito en este intento pronto. Pues es seguro que mantenernos divididos en unidades armadas (estados) como modo de relacionarnos es garantía del daño mutuo y del fracaso de la Humanidad.